Angažovanosť médií a trollov. Ako médiá bojujú o pripomienky a pripomienky: 1. časť

Pre médiá, ako aj pre iné priemyselné odvetvia, je pohodlnejšie komunikovať so svojimi divákmi "zhora nadol", jednostranne. Internet však autorstvo vydalo a verejnosť môže niečo povedať. Publikum sa mení na komunitu. Používanie komunity na jednej strane vyzerá lákavo - lojalita stúpa, ľudia trávia viac času so značkou. Na druhej strane sa však kvalita obsahu zhoršuje, trollovia tlačia. Preto médiá hľadajú správnu rovnováhu medzi vysielaním a angažovanosťou. Ich pokusy trápia cestu všetkých ostatných podnikov, ktoré sa teraz menia na médiá a sú nútené komunikovať so svojimi divákmi.

Chcete hovoriť - platiť

Start-up spoločnosti San Diego SolidOpinion.com ponúka publikácie na zarábanie peňazí z komentárov čitateľov. Čitateľ môže dať svoj komentár k bodom na najvyššom mieste v článku. Body možno získať pravidelnými návštevami a neúprosnými pripomienkami, alebo jednoducho kúpiť za peniaze.

Platforma San Diego Union-Tribune už bola nainštalovaná - a ľudia ju používajú! Napríklad, v rámci redakčného listu o teroristickom útoku v nočnom klube v Orlande boli zakúpené dve z troch miest (hoci nie je známa pre peniaze alebo pre nahromadené body).

Tablet Magazine, americká židovská edícia New Yorku, išla ešte ďalej. Od 9. februára 2015 predstavili redaktori v skutočnosti mesačný poplatok pre tých, ktorí sa chcú k článku vyjadriť. Teraz ktokoľvek, kto klikne na tlačidlo „komentár“ pod článkom, dostane túto cenovú značku:

Po tejto cenovke nasleduje otázka: „Počkajte, ale prečo by som mal platiť za komentár?“, Po ktorej redakčná rada vysvetľuje, že slúži vysokému účelu odovzdávať kvalitné informácie o židovskom živote, šíriť správy zadarmo a je hrdá na svoje vzťahy s čitateľmi. Internet je však plný výziev, niektoré okrajové skupiny môžu zničiť diskusiu s urážkami a niekedy aj horšie. "Dúfame," píše editor, "že toto, z väčšej časti symbolické, opatrenie nám pomôže vytvoriť príjemnejšiu a kultúrnejšiu atmosféru a ako vždy vám veľmi pekne ďakujem za vašu podporu."

Pre porovnanie: týždenné predplatné New York Times stojí okolo 2 USD. V časopise Tablet Magazine je to denné predplatné na komentáre. Takže rada nie je tak symbolická. Komentáre čitateľov tu nie sú viditeľné. Zdá sa, že bariérový efekt zaujíma vydavateľa viac ako príjmy.

Fascinovaný autorom čítačky

Štyristo rokov mediálnej histórie je ďaleko od vysielania až po angažovanosť. Nie je možné si predstaviť francúzsky La Gazette (1631) alebo Peterovu Vedomosti (1703), ktoré by sa zaujímali o názor čitateľa. Uviedli informácie len zhora nadol (v tomto prípade doslova od kardinála Richelieu a cisára Petra). Dokonca aj komerčné prístavné noviny v Benátkach, Antverpách a Londýne, narodené na príkaz trhu, a nie úrady, boli kanálom jednosmernej komunikácie.

Záujem čitateľa s rozvojom tlače postupne prenikol do redakčnej politiky. Začalo sa delenie na typy publikácií podľa triedového základu (pre obchodníkov, pre armádu, pre ženy) a rubriky o záujmoch. Hlasy sa ozvali od verejnosti: v novinách sa objavili očité svedectvá a názory, ako by teraz povedali, „odborníci“. V 20. storočí sa povinnými žánrami stali listy do novín a poznámky neprofesionálnych autorov. Napríklad v ZSSR vznikol inštitút Rabselkor. Veteráni žurnalistiky vedia, že najväčšie oddelenia v sovietskych vydaniach boli listové oddelenia.

Noviny čoraz viac využívajú dialóg s čitateľom. Počas reštrukturalizácie, „Argument a fakty“ natočené vo formáte „otázka čitateľa - odpoveď redakčnej rady“ av roku 1990 vstúpila do Guinnessovej knihy rekordov s najväčším denníkom v histórii novín - 33,5 mil. Čínske noviny teraz dosahujú 3,5 milióna). Televízia vynájdila rôzne „reklamné boxy“, kde sa konali obyčajní okoloidúci. To sa stalo normou pre výstup hovory na poslucháčov na živé rádio. Všeobecne platí, že proces išiel na internet. Diváci chceli slová a médiá čoraz viac sprístupňovali verejnosti svoje pódium.

Blogosphere a sociálne siete radikálne uvoľnili neprofesionálne autorstvo. Publikačná verejnosť dostala príležitosť bez médií. Médiá však začali využívať aj možnosti obojsmernej komunikácie, aby mohli prijímať obsah, emócie, čas účasti, a tým aj návštevnosť, od autorov. "Sociálne funkcie", to znamená prvok sociálnych médií, sa objavili na mediálnych stránkach vo forme fór a pripomienok.

"... Záujem ľudí o médiá sa zmenil, keď sa nasýti informáciami. Tieto zmeny možno znázorniť ako" pyramídu záujmu čitateľov ", z ktorých každá vrstva odráža historickú vrstvu a nový postoj spotrebiteľa k médiám ... Maslamova pyramída masového záujmu Takáto podobnosť je taká, že osoba vylezie na Maslowovu pyramídu, ako rastie blahobyt, v krízovej situácii sa človek posúva z hory na základné informačné potreby - učiť sa: o to, čo, kde, kedy. "

Z článku Andrei Miroshnichenko "Nové médiá: môžete taky! Vývoj čitateľa: z potreby informácií pre smäd po verejnej reakcii" (OpenSpace.ru, 28. septembra 2011).

Hoci informácie boli vzácne, model vysielacích médií bol mimoriadne úspešný. S prebytkom obsahu však preklad stráca svoj pôvodný význam. Prijímanie informácií prestáva byť hodnotné, ak informácie samotné útočia z každého modulu gadget. Hodnota sa stáva sebavyjadrením, to znamená správou jej informácií. V podmienkach prekročenia obsahu nie je obsah, ale účasť verejnosti.

Zdá sa, že boom sociálnych sietí navrhol recept na úspech starých publikácií v nových realitách. Do konca roka 2010, bez pripomienok, nepozvať čitateľa, aby hovoril, bol anachronizmus. Dav vtrhol do chrámu a začal tam kázať podľa svojich predstáv.

Brutálne sklamanie

Okamžite sa objavil pocit, že sa niečo pokazilo. V roku 2013 začali popredné masmédiá odmietať komentovať.

Jedna z prvých významných epizód je prekvapivo spojená s mediálnym projektom Huffington Post, ktorý vznikol a dosiahol úspech práve prostredníctvom zapojenia. Ariana Huffingtonová prešla cez komunitu blogov (t. J. Obsah vytvorený používateľmi) s redakčnými médiami. Od svojho uvedenia v roku 2005 dostala spoločnosť Huffington Post 260 miliónov pripomienok. Zdá sa, že najaktívnejšie interakcie s publikom a triezvy HuffPost rýchlejšie ako ostatné. V auguste 2013 zakázala spoločnosť Huffington Post anonymné komentáre. CNN cituje Ariana Huffington: "Sloboda prejavu je daná ľuďom, ktorí sú pripravení odpovedať na to, čo hovoria, a neskrývajú sa za anonymitu." Samozrejme, vždy existuje riziko, že zákaz anonymity zbaví slová tých, ktorí by chceli diskutovať o citlivých témach, ale nemôže to urobiť z vlastného dôvodu z rôznych dôvodov. "Ariana Huffingtonová je už dosť trollmi," uzatvára CNN.

Najvýraznejšia rana pre módu na komentáre zasiahla Popular Science, odmietla komentovať v septembri 2013 úplne. Online redaktorka časopisu Susan LaBarová vypracovala celý program na túto tému. "Komentáre môžu byť zlé pre vedu," napísala. "Trollovia a spam boti naplnili diskusiu a zabránili nám niesť svetlo vedy." LaBar ďalej odkazuje na štúdiu, ktorá ukázala, že hrubé komentáre nielenže polarizujú čitateľov, ale tiež narúšajú vnímanie článkov. Prítomnosť vulgárnej spätnej väzby znižuje vnímanie témy aj samotnými vedcami. Ďalej je možné vysledovať nasledujúcu logiku: vulgárne komentáre predstavujú nedostatočný prístup verejnosti k vedeckému výskumu; vzťahy s verejnosťou zase vytvárajú politiku, a politika ovplyvňuje financovanie rôznych vedeckých vývojov.

Vo všeobecnosti komentáre nezasvätených, prezentované na rovnakej platforme ako vedecké výsledky, nielen podkopávajú dôveru verejnosti v autoritu vedeckých poznatkov, ale poškodzujú aj rozvoj vedy. A to je všetko na stránke, ktorá je venovaná šíreniu vedeckých výhľadov, sumarizuje LaBar. Preto je lepšie vo všeobecnosti odstrániť komentáre. Možnosť komentovať zostala len pre jednotlivé články - podľa uváženia redaktora, ak sa rozhodne, že diskusia čitateľa môže byť prospešná pre ďalší rozvoj konkrétnej témy.

Populárna veda formulovala pozíciu, ktorú potom podporili mnohé médiá. Pre publikovanie, najmä vysokej kvality, je ekologickejšie zachovať translačný model, v ktorom odborne vyškolený autor predloží odborne pripravenú faktúru. Táto jednosmerná komunikácia by mala byť chránená pred outsiderom a vulgárnym autorstvom, pretože staré médiá boli chránené bariérou prístupu k publikácii.

Začala sa epidémia odmietnutia pripomienok čitateľov. Na CNN, komentáre k väčšine článkov boli uzavreté v auguste 2014. "Trollovia a sociálne siete boli hlavnými dôvodmi pre pokles komentárov v médiách," uviedol redakčný podtitul. Rovnako ako populárna veda, CNN umožnila komentovať len vtedy, keď redaktor cíti potenciál kvalitnej diskusie a keď sa autori a redaktori môžu aktívne zúčastňovať a zmierňovať proces. V opačnom prípade prejdite na stránku CNN na Facebooku a Twitteri a hovorte tam.

Ďalšia globálna agentúra, Reuters, komentáre uzavrela 7. novembra 2014. Redakcia poznamenala, že Reuters zanechala komentáre v sekcii blogov a názorov a pokiaľ ide o správy, ich diskusia by mala zodpovedať „novej realite správania verejnosti“.

Je zvláštne, že iná významná agentúra Bloomberg odmietla komentovať o mesiac neskôr, v januári 2015. Túto možnosť sa v procese redizajnu zbavili bez veľkého vysvetlenia. Je ľahké dospieť k záveru, že tlačové agentúry sú najviac mediálnym typom vysielacieho modelu. To viedlo komentátorov.

Vplyvný technický blog Re / kód oznámil 20. novembra 2014, ktorý odstraňuje komentáre z webu. Redaktorka Kara Swisherová informovala, že sociálne médiá rýchlo rastú, veľa diskusií o článkoch sa tam už presunulo. Komentáre k článkom sú stále menej využívané a sú menej mätúce. Revízia Wired zverejnená na konci roka 2015 ukázala, že Verge, Chicago Sun-Times, The Daily Dot, The Daily Beast a ďalšie vydania menšieho kalibru odmietli komentovať od roku 2013-2015.

V publiku je troll nebezpečnejší ako v komunite.

Trollovia potrebujú verejnosť. Tým, že médiá poskytli obecenstvu komentátorov vo všeobecnosti, médiá dali pódium a trollov. Na vytvorenie príjemnej diskusie sú potrebné desiatky zaujímavých pripomienok. Ale pokaziť celú atmosféru dokáže jeden aktívny troll. Okrem toho odradí nielen iných komentátorov, ale aj čitateľov: slušní ľudia prestanú navštevovať miesta plné zloby a špiny.

Moderovanie pomáha, ale čím atraktívnejšie je miesto, tým atraktívnejšie je to pre trollov. Efektívnosť zmiernenia preto nevyhnutne klesá s nárastom počtu pripomienok. V určitých štádiách angažovanosti sa sanitárne úsilie stáva tak prehnaným, že účasť stráca význam. Všeobecne platí, že na veľkých poliach sa hodnota diskusií rozpadá, ale vplyv trolov sa naopak zvyšuje.

Je zvedavé, že účinok nákazy so špinou, ako rastie, je príznačný len pre tie platformy, ktorých čistota je zachovaná „zhora“ úsilím redakčnej rady. Dohovor o komunikácii na týchto miestach znamená, že zodpovednosť za tón nesie vlastník obsahu kotvy. A on sa zaujíma o rast dopravy. A rast dopravy okamžite priťahuje ešte viac trollov. Začarovaný kruh.

Silná organizácia je schopná dosiahnuť významné hygienické opatrenia a môže dosiahnuť veľké objemy viac či menej dezinfikovanej diskusie. Ale pre ňu vzniká otázka: prečo? Skôr alebo neskôr, pomer medzi nákladmi na žurnalistiku a sanitácie začína rozprávať účtovné oddelenie, a potom investor: aký druh projektu je to? Médiá alebo virtuálna psychiatrická nemocnica?

Ďalšia vec je otvorený ekosystém sociálnych médií, kde nie je žiadna zainteresovaná osoba zodpovedná za „ukotvenie“ obsahu. V sociálnych médiách nie sú žiadne dopravné redakčné centrá. Trolls plný: všetci trollovia, ktorí sú - sú v sociálnych médiách. Ale nikto pre nich nevytvára hotové obsahové stránky. Trollovia sú nútení to urobiť sami. Je potrebné buď vyliezť na pásky iných ľudí, kde sa musíte zmierniť, pretože vám bude zakázané, alebo vyrastať vaše dôvody, ktoré sú zjavne limitované štatistikou milovníkov ošklivosti.

To zahŕňa mechanizmy samoregulácie a reputácie. Koniec koncov, keď nie je žiadna zodpovedná osoba, ľudia čistia svoje vlastné kruhy a grafy - to znamená, že ich pásky. Súhrnné kolektívne mikro-úsilie na ochranu ich pásky pred špinou vedie k oveľa masívnejšiemu hygienickému účinku ako ktorýkoľvek z nich, dokonca aj najmocnejšiemu umierneniu najsilnejších médií. Trollovia stále útočia - sociálne siete tiež trpia zlými chorobami pri špičkovom zaťažení. Ako celok si však ekosystém zachováva prijateľnú úroveň kontaminácie špinou, ktorá je určená jednoducho - s takou úrovňou špiny, ľudia stále súhlasia s komunikáciou. Ak sú ošklivé veci viac, komunikácia vybledne; s ním muk zmizne.

Toto pravidlo prirodzeného útlmu muck s útlmom komunikácie v sociálnych sieťach je presne opakom pravidla prirodzeného rastu hlienu s nárastom počtu pripomienok v médiách. Komunikačný ekosystém s "vertikálnym obsahom" počas rastu sa nevyhnutne stáva kontaminovaný špinou; Komunikačný ekosystém s „horizontálnym obsahom“ nastavuje sanitárne filtre, keď rastie. Troll je kriticky nebezpečný v publiku, ale úplne využiteľný v komunite.

Tento paradox obmedzuje interakciu tradičných médií s publikom. Po intenzívnom nahromadení pripomienok v druhej polovici roka 2010 sa s týmto limitom stretli aj popredné médiá v rokoch 2013 - 2015. Chceli súťažiť o návštevnosť a obsah so sociálnymi sieťami, ale narazili na systémový problém.

Médiá hľadajú rovnováhu medzi vysielaním a angažovanosťou

Namiesto toho, aby bojovali o pripomienky, mnohé publikácie začali zápasiť s pripomienkami. A jednoducho ich odmietnite, dobrovoľne dávajte - len premýšľajte! - obsah aj návštevnosť sociálnych sietí.

Znamená tento trend renesanciu modelu vysielacích médií? Do istej miery áno. Znamená to, že komentáre v médiách sú nevhodné a všetci redaktori ich budú musieť odmietnuť? Nie.

Je zrejmé, že sa objavuje nové mediálne prostredie, v ktorom všetky médiá stelesňujú jeden alebo iný stupeň vysielania - ako tradičné médiá, alebo sociálne siete. Očakávalo sa, že dôjde ku konvergencii: tradičné médiá získajú funkcie sociálnych sietí, sociálne siete začnú vytvárať redakčné jednotky a umožnia vysielanie obsahu. Konvergentné procesy prebiehajú, ale je ešte pravdepodobnejšie, že tieto dva modely nezlúčia, ale rozdelia všetkých účastníkov na stupnicu medzi uvedenými pólmi. Na jednej strane je televízia, na druhej sú sociálne siete, niekde medzi „úľovými“ médiami kombinujúcimi vertikálnu redakčnú vôľu s horizontálnym publikom.

Z organizačného hľadiska vytvárajú na jednom póle komunikačnú platformu (sieťové zapojenie, UGC), na druhej strane pravidlá redakčnej rady (čisté vysielanie, redakčný obsah). Formát sociálnej platformy poskytuje viac ekonomických výhod (ak je to úspešné). Mediálny formát vám dáva viac reputačných výhod.

Časť médií, ktorá zažila nekontrolovanú verejnosť, chce zostať vo vysielacom modeli. Je charakteristické, že tieto médiá riešia problémy angažovanosti rovnako, jednoducho odovzdávajú zapojenie platforme, ktorá bola pre neho vytvorená - na fóre, na Twitteri, na Facebooku. Vlastné články takýchto masmédií, vyhlasujúce status vysielania, visia na základnom mieste publikácie, nie špinavé s nápismi darebákov.

Je možné opísať približné charakteristiky tých médií, ktoré si na svojich stránkach uchovávajú prevažne model vysielania. S najväčšou pravdepodobnosťou ide o tzv. Kvalitné, nie hromadné publikácie, pre ktoré je kvalita obsahu a publikum dôležitejšia ako kvantita. Ďalším parametrom ovplyvňujúcim výber translačného monopolu je nedostatok zdroja na moderovanie.

Naopak, vysokokvalitné publikácie vo výklenku, špecializované publikum (napr. Bankovníctvo, IT) môžu mať naopak záujem o vytvorenie komunity na svojich stránkach. V špeciálnych témach nebudú žiadne komentáre a trollovia budú odrezaní úzkym predmetom; ak sa na stránkach takýchto médií objavia špecializovaní trollovia, môžu dokonca slúžiť ako dekorácia pre banket.

No, tie publikácie, ktoré sa zaujímajú o prevádzku viac ako diskusia a publikum, budú pravdepodobne otvorenejšie k pripomienkam.

Inými slovami, každé médium teraz určuje, že miera angažovanosti je pre neho žiaduca alebo realizovateľná. Как отмечают американские эксперты, СМИ сегодня не может развиваться, не имея хоть какую-то политику в отношении комментариев, даже если эта политика - дезертирство.

Update. Читайте продолжение статьи:

Zanechajte Svoj Komentár